臺北地方法院在2021年年底做出一個令人驚訝的判決：承審法官認為沒有「配偶權」的概念，所以配偶外遇的人不能以自己的配偶權受到侵害來請求賠償。這樣的說法與過往的法院判決有極大的出入，而引發嘩然。

判決的案例事實是，正宮老婆發現自己的老公在外面與小三牽手逛街，正宮老婆就告小三侵害她的配偶權，要求小三賠償慰撫金80萬元，法院認為沒有配權這樣的概念，所以判決正宮老婆敗訴。

法官為什麼這樣說？附帶一提，承審的法官是一位女性，她從近幾年二號有名的大法官解釋的內容提出想法：第一個是第748號解釋—同性婚姻合法，另一個是第791號解釋—通姦罪違憲。748號解釋說：一個人是否要結婚，及與誰結婚，與個人人格發展與尊嚴有關，屬於憲法保障的自由；791號解釋說：婚姻關係中的個人人格自主（包括與誰發生性關係）是現代民主自由國家所重視的，不能以婚姻來限制個人自主決定權。因此，承審法官認為，不可以用自己的「配偶權」來限制另一半的個人自由，而否認「配偶權」的概念。

如果有被這則新聞嚇到的讀者，筆者想請各位先不用太擔心，理由有以下二點：

（一）這只是一個地方法院的判決，過往大多數的地方法院、高等法院，甚至最高法院的判決多是有肯定「配偶權」的存在。

過往多數判決認為配偶權指的是「因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利」，與他人通姦當然是屬於侵害配偶權的行為，另外如與他人摟抱、親吻等已經超過婚姻誠實義務的行為，依一般社會觀念，都會破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，也都屬於侵害配偶權。

（二）本案例中原告的主張可能有問題

法律上如果要請求他人賠償，需要說明你是依照哪一條法律做主張，稱為「請求權基礎」；且民事案件中，法官通常會以當事人的主張為主，如果當事人沒有主張的項目，法官大多不會主動提醒。

本案例中原告的請求權基礎是用民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，而承審法官特別在判決中說明，她有詢問原告兩次究竟是主張什麼「權利」被侵害（其實就是在提醒原告的主張也許不太妥適），但原告仍堅持表示是「配偶權」被侵害，那麼法官也只能從民法第184條第1項前段的條文來認定。

還有其他法條可以當做請求權基礎嗎？

有的，民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」也需負賠償責任。也就是說，如果不能用配偶「權」的概念，轉個彎用「受損害」的想法來主張損害賠償，實務上常見法院以此條文做為判決配偶外遇慰撫金的請求權基礎。

本案例畢竟只是一審判決，若原告有上訴，第二審的高等法院很有可能有完全不一樣的見解，值得再觀察。