民法第1052條第2項規定：有第1項法定離婚事由以外的重大事由，而難以維持婚姻，可以向法院請求離婚；但只有不需為離婚原因負責的一方可以請求。關於「難以維持婚姻之重大事由」，是以「婚姻是否已生破綻，而且沒有回復的希望」做為判斷的標準，並且應該是以一般人的角度，也就是客觀的標準來觀察，換句話說：已經達到在同一個情況下，任何人都會喪失維持婚姻意願的程度。

關於誰才可以提起離婚，立法者認為如果讓有過失、需對離婚原因負責的配偶可以請求離婚，等同是承認可以隨意離婚，破壞婚姻秩序，有背於道義，有欠公平，同時也與國民的法感情與倫理觀念不合，所以只有無過失或過失程度比較輕微的配偶可以提起離訴訟；如果二方的責任相同，則任一方都可以提起。

本事件的男主角是前總統府資政、國民黨大老徐立德，小他37歲的妻子陳怡伶為女主角，二人都不是第一次結婚；男主角的原配偶已過世，女主角則經歷過三次婚姻。徐與陳結婚時已高齡82歲，且二人相差37歲，所以格外引起外人關注。男主角徐在結婚三年後，認為與陳的婚姻已達到「難以維持婚姻之重大事由」，且陳是對離婚應負責的一方，因此向法院訴請離婚，主要理由如下：

1. 陳在婚後情緒控制不佳，不順心就會對徐發脾氣，常以尖酸刻薄之言語或行動電話簡訊攻擊徐，陳對徐的子孫及員工態度疏離、高傲，無法融入徐的生活，且生活浪費，也沒有善盡照顧徐身體健康的責任；
2. 104年農曆年前，陳將徐趕出兩人的共同住所，不久後更將徐的衣物丟出住所；
3. 陳隱瞞原生家庭及婚前男女交往狀況，徐到105年12月15日經報章媒體披露後才知道陳的複雜過往（https://tw.appledaily.com/headline/20161215/BAYYGCJ4NX74YLBCNEI73YCHFQ/），已破壞兩人間的互信基礎，陳之後更常常以自殺手段對徐感情勒索，使徐的身心俱疲，無所適從。

女主角陳否認了徐的說法：

1. 二人婚後恩愛和睦，並沒有價值觀歧異過大而有磨擦，或陳無法融入徐家人的情形，且徐多次住院都是由陳親自照顧，徐的生活起居、應酬、聚會也都是由陳打理、陪伴；
2. 陳從未強硬要求徐搬離二人住所，實際上是因為室內裝修因素，所以徐才暫時搬離，且二人在徐暫時搬離期間互動也都很親密，一如往常地一起參加朋友聚會等等；
3. 陳對壹週刊報導非常心痛，心情抑鬱，在酒後服用毫無殺傷力之降血壓藥，因不勝酒力，昏沉睡著，並非服用大量安眠藥試圖自殺，也未要求徐到場。

 

地方法院的認定—女主角沒有錯，男主角不可以提離婚。

徐無法證明包含陳把他趕出二人住所等大部分的主張，而且依照二人的聯繫紀錄，可知二人在分居期間仍有良好互動，有相約看電影、共同出席友人聚會等。可見二人的婚姻並未達到「難以維持婚姻」的程度。

女主角陳並不是公眾人物，會被週刊報導，除了是陳自己的父母爆料外，主要原因也是因為男主角徐是公眾人物的關係，這個責任不能算在陳的身上。徐作為陳的配偶，沒有在陳因報導受到精神痛苦時陪伴她共度難關，且在陳承受過鉅壓力而輕生送醫後，仍徒留她獨自面對，之後居然再拿陳兩次自殺的事實作為訴請離婚的理由，實在是不可取。

 

高等法院的認定—二人都有錯，各負50%責任，准予離婚。

特別說明：到高等法院時已經是108年與110年，與起訴時已相隔數年，其間男女主角間有再發生其他事件，高等法院把這些新事實都納入審理範圍。

法院從二人的通訊紀錄中再抽絲剝繭，發現陳在105年底時有主動提出要離婚，嘲諷徐將因此無須扶養陳而感到歡欣，徐表示同意陳離婚的請求，二人的婚姻因此產生破綻。徐已年過8旬，健康狀況不佳，承受不住驚嚇，陳的自殘行為確認已讓徐更喪失維持婚姻的意願。

再加上二人從106年7月以後就再也沒有見面，107年10月後就再沒有任何互動，顯然二人都沒有想要改善婚姻的想法或積極作為，婚姻確實已經名存實亡，難以回復；陳更在109年起另案對徐提起給付家庭生活費、拆除住所電梯等民事訴訟，及聲請宣告徐為受輔助人，夫妻情分蕩然無存。法院認為二個人對離婚應負的責任相同（一人錯一半），所以徐可以訴請離，判決准予離婚。

 

本案總共歷經六年才判決確定，徐雖然在106年向法院訴請離婚，但期間經過調解等程序，本案件真正到地方法院法官手上審理時已是107年，第一審法院判決徐敗訴，不准離婚；108年到第二審，判決徐勝訴，准予離婚；109年，陳上訴到第三審法院，法院認為二審審理程序上有些瑕疵，便發回第二審法院重新審理，第二審法院在110年再次判決徐勝訴，准予二人離婚，陳又上訴第三審，最高法院這次駁回了陳的上訴，案件在111年終於定讞，徐陳二人確定離婚。